上海市巨鹿路上某独幢洋房为公有租赁房，陆隽系该房二层部分公房承租人，2010年9月起阿强从该号其他公有承租人处，租赁使用底楼等部分房屋，用于他管理公司的员工宿舍及储物。

    2011年3月13日下午，阿强到当地居委会反映，他放置在租赁房屋内红葡萄酒瓶被陆隽的猫打碎。居委干部顾某即前往事发现场，看到阿强使用的底层东南间内有一高约1.50米的高台，高台旁地面，有两瓶红葡萄酒连同装酒的纸制拎袋翻倒在地，两瓶酒被打碎，红酒流淌在地板上，打碎的酒品牌为“米罗斯.德.里贝拉，私家典藏干红葡萄酒2001。”高台上另有一同样的纸制拎袋倒在台面上，台面上有一鱼缸，缸内有半缸水但没有鱼。一只简易沙发靠在高台下。屋内被关有一只猫。因陆隽家中无人，居委干部顾某告知明日解决。

    当晚，陆隽因听到有声声猫叫，曾到底层阿强租赁的东南间用手电查看，发现有一只猫被关在屋内。又从阿强员工处得知猫打破酒瓶之事，遂要求员工把猫放了，可赔偿阿强两瓶法国葡萄酒。

    次日上午，阿强发现陆隽家中有人，便通知居委会。居委干部叶某与阿强一同至现场，发现猫已不在现场。陆隽的丈夫到场后对阿强说：“你把我们家猫关在屋内当人质啊!”双方还为究竟是谁放走了猫产生争论。陆隽随后到场也表示：不会赖帐，会赔阿强两瓶酒。并当即从家中拿出两瓶法国红葡萄酒给阿强，阿强认为陆隽提供的红酒属普通红酒，无法弥补他的损失，故双方未能达成一致意见。

    2011年3月18日，阿强起诉到法院称，因陆隽对所饲养的猫看管不严，致使猫常常出没自己的卧室、厨房等处，影响到自己生活。为此曾向陆隽提出交涉，但一直未见效果。2011年3月13日下午，自己将四瓶红葡萄酒分装两纸袋，放置在底层东南间的高台上，在自己出门取物时，听到玻璃破碎的声音，待自己急忙转回房间，发现陆隽饲养的两只黄色的猫在房屋内，两瓶红酒打碎在地，猫欲夺门而出，自己为留下证据马上关门，有一只猫出逃。在居委干部协调时，陆隽承认是她饲养的猫闯了祸，并拿出两瓶法国红酒作为赔偿，因被打碎两瓶红酒价格，远高于陆隽提供的红酒，故未同意该赔偿方案。

    阿强认为被打碎的两瓶酒，是西班牙进口“米罗斯”品牌“私家典藏2001干红葡萄酒”，每瓶市场价格在人民币8000元以上。阿强强调因邻居陆隽未对饲养的宠物严加看管，导致自己的名贵酒受损，陆隽理应承担赔偿责任，要求陆隽折价赔偿两瓶红酒1.6万元。

    法庭上，陆隽辩称事发当晚，自己外出回家后，听到窗下有凄惨的猫眯叫声，影响了自己的休息，随即拿手电筒下楼查看，发现在阿强租赁的底层东南角房屋内关有小猫。即向阿强雇员询问，员工说了是小猫将红酒瓶打碎的事。作为爱猫人士的自己当即表示：“不管红酒是不是猫打碎的，你只要把猫放了，我马上给你两瓶法国产红酒。”员工说要等阿强下班后拿钥匙开门。之后，自己晚上睡觉时，就再未听到小猫叫声。

    次日，居委会干部前来协调，自己仍然表明上述态度。陆隽认为窜入阿强房间内的猫是流浪猫，自己从未承认是自家饲养猫闯下的祸，从生活常理及阿强提供的现场照片分析，阿强将高档酒放置在高台上，又装在极不相配的普通纸袋内不合常情。再说高台的高度及台面边缘外伸的封边条设计，猫不可能跳跃上高台的。

    陆隽还声称猫是极敏感的动物，听到响声不可能滞留屋内，再等阿强关门的，故认定猫打碎酒瓶不是事实。而为阿强出具该酒价格的企业与阿强关系密切，对出具红酒价格不予认可，请求驳回该诉讼。

    诉讼中，法院查明被打碎的“米罗斯.德.里贝拉，私家典藏干红葡萄酒2001”标识上显示：原产国为西班牙、中国经销商为米罗斯酒业发展(上海)有限公司。该公司出具证明：阿强购买上述红酒时价格为8000元以上，市场价格尚在上涨中。庭审当日，法院从互联网百度引擎搜索，“米罗斯.德.里贝拉，私家典藏干红葡萄酒2001”的信息，百联E城网显示每瓶价格为8800元，另赠送OK卡500元；橡木酒窖网显示每瓶价格为11980元。

    庭审中，陆隽承认自己家中饲养着猫，她也给流浪猫喂过食，但从未收养过流浪猫，家中饲养的猫，是白色的波斯猫。庭审后，阿强又到法院表示，考虑到双方系邻里关系，该事件也是偶发事件，从邻里和睦相处出发，愿意将赔偿数额降低至1.2万元。

    法院认为，涉案阿强的高档红酒是否为小猫损害致损？因瓶装红酒被打碎时，并无他人在场，但从阿强的陈述及居委干部在事发后到场所见、阿强提供的现场照片等分析，猫属于善攀爬、善跳跃的动物。现场高台下有沙发，高台上还有鱼缸等物品，猫应该有能力并有可能跳跃上高台，而将红酒瓶碰落具有较高的盖然性。而陆隽认为猫不可能将红酒瓶碰翻等辩称，仅停留在主观判断上，法院不予采信。

    法院又认为，碰翻酒瓶的猫，是否就是陆隽所饲养？首先，陆隽在事发当晚见过涉案的猫，居委干部到庭做证时明确陈述：在事发次日，陆隽丈夫下楼就对阿强称“你把我们家猫关在屋内当人质啊!”亦证明陆隽一方承认猫系其饲养；其次，陆隽在不知打碎红酒瓶实际价格时，曾拿出自家的两瓶法国红酒作为赔偿的行为看，更进一步证明了陆隽就是该猫的饲养人。陆隽辩解所欲赔偿两瓶红酒给阿强，系同情流浪猫且履行承诺，但陆隽愿意赔酒时，从未向阿强、居委干部表明赔偿行为的主观意图，故该辩解也不合常情，法院也不予采信。

    法院还认为，涉案两瓶红酒被打碎导致的财产损失，应以同类商品的市场价格来确定。阿强虽无购物发票，但他提供了出售该酒公司的“证明”，证明他的经济损失。由于阿强原就职于该公司且该公司的法定代表人曾与陆隽有过节，故法院为确保赔偿数额的公正性，在庭审当日通过网络查询商家的同类产品价格，与阿强提供的证明一致，故该红酒损失有事实依据。而阿强考虑到邻居关系，主动降低要陆隽承担的赔偿数额，法院予以准许，遂判决陆隽败诉。