2010年10月2日13时58分左右，原告向某之女趁家中无人，偷跑至离家不远的河边玩耍时不幸落水，被当地村民发现后及时抢救上岸，尚有生命体征。患者亲戚立即拨打了被告某卫生院的急救电话，被告的值班人员声称救护车在修理，无法派车出诊。14时4分，再次给被告打急救电话，并要求被告包车前往，自己承担包车费。仍未见救护车前来，又一次拨打被告的急救电话，被告的值班人员告之对其溺水人员进行胸压，人工呼吸等急救措施，但未及时前往救护。14时26分，拨打当地派出所报警，派出所接到报警电话后12分钟到达抢救现场。14时39分，派出所的民警拨打被告急救电话要求救护，被告救护人员14时40分出车，15时20分到达抢救现场时，小孩已死亡。

    【判决】

    原告之女的死亡赔偿金和丧葬费共计299194.5元，由被告于判决生效之日起十日内赔偿原告59838.9元，其余经济损失由原告承担。

    【评析】

    本案是一起医疗服务合同纠纷，对医院未履行社会承诺是否承担民事赔偿责任问题，值得探讨。

    社会承诺是指民事主体向社会公开允诺某种特定义务的行为。社会承诺是单方民事法律行为，是承诺方对相对人所作的无条件允诺，不需相对人同意即能发生法律效力。社会承诺是无给付对价的，在法律关系上是承诺方自我设置义务，即无法律规定或约定而自愿承担特定义务，因义务与权利的一致性，故承诺同时是给予相对人相应权利。承诺方因符合公序良俗的单方真实意思表达而受法律约束，相对人则是纯获法律上的利益，故相对人对承诺知悉与否在所不问，只要相对人的行为符合承诺内容，则承诺自然有效，两者债的关系即行发生。

    依诚实信用原则，社会承诺一旦向社会公示即具有法律效力，承诺人受其约束，取消承诺必须给同等之公示以达相同的效果。除不可抗力外，承诺方必须信守承诺，使善意相对人的信赖利益不致落空。未履行社会承诺的方式是不作为，即当为而不作为，其责任是基于违反诚实信用原则，即虚假承诺或者不全面履行。承诺使相对人因相信承诺有效而受不应有的损失，故其责任是对信赖利益的补偿，其责任的性质，应是一种独立的民事赔偿责任，即违反单独行为的责任。社会承诺是一种单独行为，未履行社会承诺的，应视为虚假承诺或者缺乏真实的意思表示，相对人有权要求其实际履行，要求赔偿因相信承诺有效而受到的损失。

    本案被告开设的急救中心，是一种特殊服务机构，有特殊的规范和要求，被告所在地政府给其配备了救护车，且向辖区做出了公开承诺，被告就应该切实履行其职责和义务，为患者提供及时、高效和安全的服务。虽然本案被告的医护人员在接到求救电话后，由于救护车在市城区修理，也是客观存在的事实，但这并非不可抗力因素，不能成为被告的免责条件。既然向社会作出了公开承诺，开通了24小时呼叫电话，就应该信守承诺，使患者的亲戚的求救信赖不致落空，就应该切实履行义务，应该想到随时都可能有患者拨打求救电话，随时准备出诊。案中患者亲戚求救，到被告的医护人员到达现场，其间有83分钟，虽然被告的值班人员接到患者亲戚的求救电话后，告之救护车辆在城区修理，并同时通知当班医生、护士作好出诊的准备，但被告的医护人员一直未及时采取其他措施进行补救，及时出诊。直到派出所的民警赶到现场后，才找到社会车辆到达求救现场，小孩已经死亡。被告这一违背诚实信用的行为是非常明显的。虽然被告违背行为不是导致小孩死亡的唯一直接原因，但被告的不作为延误了患者的抢救时机，对造成患者死亡这一后果，依法应承担与其违背诚实信用原则相适应的民事赔偿责任。

    本案被告的行为属于多因多果类型，即导致患者死亡的原因有几个，可能是被告抢救不及时，延误了最佳的抢救时机；也有可能是患者的溺水本身。结果也可能出现两种：一是患者有可能经及时抢救而化险为夷；二是可能因患者溺水即使抢救及时也无法挽救其生命。

    综上所述，本案中的被告因未履行社会承诺，违背诚实信用原则，延误了抢救时机，对患者的死亡，应承担民事赔偿责任。