河南A公司诉烟台市烟台市B公司公司货款纠纷案成功案例

 【案情简介】：

 原告河南A公司诉称：1998年8月，我厂与烟台市B公司签订铝锭供货协议，并有烟台市烟台市B公司总公司提供经济担保，按照协议我们双方第一批供货及付款履行完毕。1998年10月27日，我厂一月向烟台市烟台市B公司发送第二批61.181吨铝锭，折款约835120.65元，但其收货后为按约付款，后经我厂多次派人讨要，被告不予付款，为此特诉两被告于法院，望判令：1、烟台市B公司支付我厂货款835120.65元、滞纳金24218.5元、讨账差旅费4000元；2、由B公司总公司承担连带责任；3、承担本案诉讼费。

 被告烟台市B公司辩称：对于与原告之间的购货协议无异议，并且也确认收到了原告的货物，但要求追加李某为本案第三人，要求追加青海第二电解铝厂的杨某为第一保证人。原告要求滞纳金不能成立，因合同对付款时间约定不明，同时讨账费用无法律规定，亦不应支持。

 被告B公司总公司辩称：对原告起诉的事实无异议。

 法院经审理查明：

 河南A公司与烟台市B公司签订供货协议一份，约定：一、河南A公司每月保证供应烟台市B公司L99.70铝锭60—120吨。烟台市B公司每次要货，提前通知河南A公司，以传真形式确认发货数量。二、铝锭价格：双方在发货前协议订价，铝锭价格待双方传真确认后，河南A公司发货。三、付款：由银行汇票结算，乙方必须保证铝锭从发货之日计算，30日内承付铝锭货款。该协议签订后，B公司总公司向河南A公司出具担保书一份，担保书写明：“河南A公司：我总公司下属企业——烟台市B公司与您厂的业务往来，本公司提供经济担保”。1998年9月21日，河南A公司向烟台市B公司发送铝锭60吨，烟台市B公司依约付清了货款。同年10月26日，烟台市B公司向河南A公司发传真文件一份，同意按每吨铝锭13650元的价格，请求河南A公司向其发货60吨。接此传真文件，河南A公司即于98年10月27日通过铁路向烟台市B公司发货61.181吨。该批铝材于1998年10月31日经烟台市B公司人员李朝晖验收合格入库，但却未按约向河南A公司付款。B公司总公司亦未履行担保义务，为此，河南A公司诉于法院。

另查明：1、1998年9月8日，青海第二电解铝厂杨某向河南A公司陈、杨两厂长发传真信函一封，望两位厂长关照“B有色加工厂”铝锭业务，但该信函未提担保一事。2、1998年11月19日，李某向烟台市B公司出具欠条一张，证明欠烟台市B公司铝锭61.181吨。3、河南A公司为追讨该批61.181吨铝锭款，共用差旅费4000元。

法院判决认为：河南A公司与烟台市B公司签订的供货协议是双方的真实意思表示，协议内容符合国家有关法律规定，为有效协议。以该协议约定，需方用货的时间、数量、价格以双方认可的传真内容为准，故1998年10月26日，烟台市B公司向河南A公司所发供货传真文件应是供货协议的补充协议。河南A公司依此补充协议约定，按期向烟台市B公司公司履行了发货义务，而烟台市B公司却为按约履行付款义务，其行为违约，应负违约责任，除应向河南A公司清偿货款外，还应支付逾期付款部分的违约金，同时还应偿付河南A公司因讨款所指出的差旅费损失。烟台市B公司辩称要求追加李某、杨某为案件的当事人，因李某向烟台市B公司打欠条欠其61.181吨铝锭一事与本案并非同一法律关系；

杨某并未出具任何担保文书，故烟台市B公司追加当事人的请求于法无据，本院不予支持。关于烟台市B公司辩称供货协议对付款时间约定不明，不应支付滞纳金的问题依双方合同约定不予支持。烟台市B公司总公司向河南A公司所出具的担保书是其真实意思表示，庭审时对河南A公司要求其承担连带责任的诉讼请求无异议。故其应对烟台市B公司债务负连带清偿责任。

法院据此做出判决：

 一、烟台B公司于本判决生效后十日内向河南A公司支付货款835120.65元，违约金24218.5元（按货款总额的日万分之五从1998年11月27日暂时计算至1999年1月24日，执行时以实际日期计算），补偿差旅费损失4000元，以上合计863339.15元。

    二、烟台B公司总工资对B公司上述债务负连带清偿责任。

    本案受理费13644元，保全费4316元，共计17960元，由烟台B公司负担，B公司总公司负连带清偿责任（此款原告已垫付，执行时一并结算）。

【执行阶段】：

申请人河南A公司申请执行被执行人烟台市B公司货款一案，在执行过程中，2005年4月19日，经依法裁定将被执行人位于烟台市福山区城里街12号的四层办公楼及其占用的土地使用权采取了查封措施，房地产管理部门也依法予以协助执行。

查封后，2005年6月12日，执行异议人中国农业银行烟台市福山区支行提出异议，称被人民法院查封的财产已经归其所有，要求撤销原裁定，解除对相关房屋的查封。执行异议人提出的理由是:1998年6月22日烟台市福山区人民法院做出案由为确认以资抵债合同效力的（1998）福经初字第183号民事判决书，判决结果如下：1、中国农业银行烟台市福山支行与烟台市B公司总公司签订的以资抵债合同具有法律效力。2、案件管理费50元，有烟台市B公司总公司负担。被执行人同执行异议人之间的以资抵债协议的签订时间为1998年5月28日，合同内容：被执行人将其位于福山区城里街鑫汇饭店1-4层面积1217.73平方米及附属设施，位于福海路西大街45号1-3层商业楼面积720平方米，共计折价4724321元，折抵被执行人属两企业的贷款本息。协议中还有其他内容但协议最后一条规定，协议在执行异议人上级行批准后，即生法律效力。

2007年6月12日河南省X市中级人民法院做出民事裁定书，裁定驳回中国农业银行烟台市福山区支行的执行异议。

代  理  词

尊敬的执行员：

 河南A公司申请执行烟台市B公司，烟台市福山B公司总公司购销合同拖欠货款纠纷案执行过程中，中国农业银行烟台市福山区支行对X市中级人民法院依法查封的烟台市福山区城里街12号4层房屋提出执行异议。经过参加刚才的执行听证，现根据案件事实和有关法律提出如下代理意见：

 一、被执行人烟台市B公司总公司同执行异议人中国农业银行烟台市福山区支行恶意串通转移财产，阻碍X市中级人民法院执行工作。

 2005年4月19日，X市中级人民法院对被执行人所有的位于烟台市福山区城里街12号房屋采取了查封措施，查封后，中国农业银行烟台市福山区支行于2005年6月12日提出执行异议。理由为：被查封房屋已归中国农业银行烟台市福山区支行所有，并且经过福山区人民法院判决。但是双方在刚才调查时又均确认被查封的2—4层房屋在查封时仍归被执行人所有。2005年6月12日，中国农业银行烟台市福山区支行所提交《执行异议书》却故意歪曲事实，称1—4层均归其所有。执行异议人同被执行人恶意串通，真实意图是转移被执行人财产，达到阻碍人民法院执行的目的。

 二、烟台市福山区人民法院1998年6月22日作出的（1998）福经初字第183号民事判决不是执行异议人对被查封的一层房屋所有的依据。

（1998）福经初字第183号民事判决的结果为：原告中国农业银行烟台市福山区支行与被告烟台市福山B公司总公司签订的以资抵债合同具有法律效力。案件受理费50元由被告负担。

《以资抵债协议》是双方转移房屋所有权的原因，但是《中华人民共和国房地产管理法》第三十五条明确规定房地产转让当事人应当按规定办理权属登记手续。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条也规定：法律、法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同的标的物所有权及其他物权不能转移。可见引起房屋转移的原因行为和结果行为是二个独立的行为。在本案中《以资抵债协议》有效，仅仅是原因行为有效。双方没有办理登记过户手续，房屋转移的结果没有实现，而使所有权人仍为被执行人处。

 判决书的结果不直接导致所有权变动，《以资抵债协议》的有效是判决的结论，也仅仅是排除了协议的无效，双方没有办理过户登记，致使结果行为没有产生。被查封的房屋仍归被执行人所有。

 三、被查封的一层房屋没有办理过户登记手续是由于执行异议的过错而造成

 1998年5月28日的《以资抵债协议》除涉及被查封财产外，还涉及福山区西大街45号房屋720平方米，刚才法庭也查实：2002年6月25日，被执行人同执行异议人不但重新签订了720平方米房屋买卖协议，同时也办理了过户720平方米房产的登记手续。同时西大街45号的土地使用权也已办理了变更登记。不动产的转移以登记为法定条件，在其中一部分房屋能办理登记，而另一部分在查封时没有办理登记，原因显然只能是执行异议人自己的过错所造成，长达将近7年时间内，执行异议人怎么不选择根据协议要求办理过户手续呢？若是被执行人原因，怎么至今不提起诉讼呢？过错明显在于执行异议人自己。

 四、1998年5月28日，被执行人同执行异议人所签《以资抵债协议》中所涉及被查封财产的一层房屋部分没有经过中国农业银行烟台市福山区支行上级批准，该部分房屋转让协议对被执行人和执行人之间不发生法律效力。

《以资抵债协议》第十一条明确规定：协议需中国农业银行烟台市福山区支行上级行批准后发生法律效力。2005年4月20日、7月29日，执行异议人有关工作人员先后二次在接受询问时，均确认，协议没有得到省级银行批准，没有办法办理过户登记手续，根据协议规定在听证时，中国农业银行烟台市福山区支行连任何一级银行的批准手续也没有提供。因此，《以资抵债协议》中涉及一层的部分属于已成立但未生效的协议。

综上所述，执行异议人先是同被执行人恶意串通转移被查封财产，阻碍执行。在长达7年时间内对被查封一层的房屋既没有得到中国农业银行烟台市福山区支行上级批准，也没有按规定办理过户转移房屋所有权。虽有一份判决书在手，但该判决并不导致房屋所有权转移，仅仅排除了《以资抵债协议》的无效性。截止查封时没有办理过户的过错责任在执行异议人自己，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释（一）第九条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十五条、《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条之规定，恳请人民法院尽快裁定驳回执行异议人对已查封一层房屋所提异议。并组织拍卖被查封财产。

以上意见，请各位执行员重视。

                                                             代理人：张红圈

                                                             二OO七年五月十日